0 comments on “German party positions on platform regulation: Much ado about nothing?”

German party positions on platform regulation: Much ado about nothing?

For quite some time, the assessment that the peculiarities of the digital world will not only significantly trigger social changes and alter communication patterns but also readjust the very relationship between the economic and the political system has been elevated to the ranks of a commonplace. Hate speech and liability legislation, monopolies and market power – the topics directly or indirectly affected from digitization’s victory march are truly legion. In Europe, antitrust authorities and government agencies have become particularly engaged in the regulation of digital platforms, having displayed a remarkable tendency to sanction companies over the course of the last years. This was for instance the case when the European Commission decided to hand out a hefty $ 2.7 Billion fine to Google Inc., a move which was afterwards bolstered by a Commission report naming platform power as a main obstacle in completing the Digital Single Market.

However, this urge is not necessarily reflected by Germany’s governing coalition of CDU/CSU and SPD which seeks to put European regulation pieces into practice (c.f. KOM(2016) 356 concerning the Sharing Economy) but shies away from expanding, strengthening or complementing them on the national level. Even the recent passing of the ninth amendment on the federal competition law (that constituted the outline of a platform-related cartel law for the first time) was mainly based on  the already existing European Directive 2014/104/EU. Similarly, CDU and CSU also refrain from  prominently mentioning platform regulation plans in their common election manifesto; instead  they are occupying themselves with complaining that „most of these platforms (…) are located in the U.S. and China and not in Europe.“ Thus, the parties’ main focus on the platform industry is not so much a regulatory one but rather rooted in making Europe’s digital economy able to compete. The SPD has taken a slightly more combative stance on the issue but still remains torn between its implicit wish for social change and the promotion of digital liberties on the one hand and the necessity to regulate problematic web developments on the other hand. For instance, the SPD-controlled federal ministries for Economic Affairs and Energy (BMWi), of Labour and Social Affairs (BMAS) and of Justice and Consumer Protection (BMJV) recently published a joint report identifying and analyzing various trends, chances and challenges that may emerge from a more and more digitized world. The BMWi has broadened the report’s insights by also issuing the so-called White Paper on Digital Platforms which sincerely tries to combine a high level of entrepreneurial freedom with a clear framework but lacks convincing and feasible solutions for a whole plethora of contentious issues.

While the country’s major parties are struggling for a coherent platform policy, the often marginalized opposition parties have strongly spoken out in favor of a much stricter regulation policy. The Greens as well as the Left are inclined to support the societal implications of platform services, particularly as far as shifts in the fields of mobility (car sharing) and media usage are concerned, but they remain highly skeptical on pressing issues like privacy protection and power concentration. „We (…) are ready to stand up against seemingly unassailable IT corporations“, the Greens’ election manifesto quite passionately enunciated. And the Left’s MEP Fabio de Masi declared with regard to the fiscal dimension of platform business models:

„Major companies (…) are hiding their fortunes in tax havens all around the globe. Made up license fees or fictional interest payments are systematically used by Apple, Google and the like to shift  their profits across national borders.“

Surprisingly, the economically liberal FDP – which currently finds itself in a promising position to return to the Bundestag in September – has also adopted a decidedly more critical position than in the past. In a recent interview, party chairman and lead candidate Christian Lindner condemned the ramifications of what he labeled as unbridled „Silicon Valley platform capitalism“ and welcomed the European Commission’s aggressive approach. The unexpected nature of these remarks has sparked some concerns among industry representatives as well as within the CDU/CSU which remain the FDP’s most likely coalition partners. However, the liberal’s skepticism towards the economic implications of platform services is still more or less limited to its leader’s remarks and one should not draw hasty conclusions over what could be nothing more than mere campaign rhetorics. At the end of the day, every future administration’s platform policy will ultimately come down to the allocation of ministries, the details of the coalition treaty negotiations and the largely unpredictable government dynamics that may evolve afterwards. It’s not improbable that FDP or Greens would at least attempt to steer their conservative coalition partners in another direction and put more emphasis on the subject – but it’s hard to assess if that would be enough for serious change.

Plattformregulierung: Viel Lärm um nichts?

Es ist mittlerweile kaum mehr als eine Platitüde dass die Eigenheiten der digitalen Ökonomie nicht nur die Gesellschaft, sondern auch das Verhältnis von Wirtschaft und Politik maßgeblich re-konfigurieren. So wird unter dem Vorzeichen des Digitalen über Hasskommentare und Haftungsrecht ebenso heftig gestritten wie über Monopole, Marktmacht oder die Neugestaltung ganzer Branchenzweige; allesamt Themenfelder, die immer häufiger auch das Interesse von Wettbewerbswächtern und Regierungsbehörden auf sich ziehen. Zuletzt bekam das unter den großen Onlineplattformen vor allem der Suchmaschinenprimus Google zu spüren, der von den europäischen Behörden mit einer Rekordstrafe von knapp 2,4 Mrd. Euro belegt wurde – für nicht wenige das Startsignal eines gesamteuropäisches Aufbegehren gegen die Macht der Großen: Nicht umsonst zählt der Bereich der Onlineplattformen auch zu den drei „key areas“ die im jüngsten Kommissionszwischenbericht zum digitalen Binnenmarkt namentlich genannt und bei denen weitere Regelungsvorstöße angekündigt werden.

Die Politik der deutschen Regierungskoalition besteht derzeit vorwiegend darin, europäische Vorgaben abzuwarten. Man ringt mit dem Dilemma, zugleich als konsequente Hüterin des Wettbewerbs auftreten zu wollen, ohne die Dominanz einiger Unternehmen aber ernsthaft in Frage stellen zu wollen. Der politischen Kernfrage, der durch Daten entstehenden Marktmacht, kann und will man sich nicht nähern.

Insbesondere den Unionsparteien mangelt es auch an einer gewissen Emphase, sich des Themas politisch anzunehmen. Zwar wurde 2016 mit der 9. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen erstmal ein kartellrechtlicher Plattformbezug hergestellt und dem Thema ein erhöhtes Maß an Aufmerksamkeit zugestanden (wenn auch nur als Umsetzung der EU-Richtlinie 2014/104/EU),  gerade in Wahlkampfzeiten bleibt es aber ein politischer Nebenkriegsschauplatz. Im CDU/CSU-Regierungsprogramm findet die Regulierung  von Plattformen gar nur an zwei Stellen Erwähnung. Am Bedeutsamsten darunter ist das Monieren, dass „die meisten dieser Plattformen (…) ihren Sitz in den USA oder China (haben)“ und Europa in dieser Hinsicht hinterherhinke.

Die SPD geriert sich im Vergleich zur Union zwar ein wenig offensiver, ist aber hin- und hergerissen zwischen dem wenig konkreten Drang nach digitaler Freiheit und dem Glauben an die unmittelbare Regulierbarkeit gesellschaftlicher Problemstellungen. So veröffentlichten die SPD-geführten Bundesministerien für Wirtschaft und Energie (BMWi), Arbeit und Soziales (BMAS) und der Justiz (BMJV) kürzlich einen umfangreichen Bericht zu Trends, Chancen und Herausforderungen der Digitalisierung. Vom BMWi stammt das Weißbuch Digitale Plattformen, in dem sich ebenfalls an der verbalen Quadratur des Kreises versucht wird indem man ein breites Potpourri an disparaten und zum Teil miteinander im Konflikt befindlichen Themenkreisen unter dem Schlagwort der Plattformregulierung rubrizieren möchte.

Während die Regierungskoalition also noch mit sich ringt, ist die Opposition schon einen Schritt weiter: Wiewohl sich Grüne und Linke auch zu einigen Plattform-Typen, bspw.  der Sharing Economy bekennen, treten sie den großen Plattformen doch ausgesprochen kämpferisch gegenüber. „Wir (…) stellen uns auch übermächtig erscheinenden IT-Konzernen entgegen“ heißt es etwa im Programm der Grünen für die Bundestagswahl 2017. Die Partei bemängelt vor allem das Fehlen von Schutzmechanismen zur wirksamen Beschneidung der Konzernmacht und hat insbesondere dem „Datenhunger“ der Unternehmen den Kampf angesagt. Bei den Linken, die schon traditionell eine kritische Haltung zum grenzüberschreitenden Treiben großer Unternehmen einnehmen, liegt der Fokus dagegen eher auf steuerlichen Aspekten. Ihr Europa-Abgeordneter Fabio de Masi drückt es wie folgt aus:

„Großkonzerne und Superreiche parken ihre Profite und Vermögen in Steueroasen. Mit künstlichen Lizenzgebühren für Patente oder fiktiven Zinszahlungen innerhalb von Weltkonzernen wie Apple, Google & Co werden so Profite über Ländergrenzen verschoben.“ 

Überraschend ähnlich positionierte sich zuletzt auch die FDP, die derzeit gute Aussichten hat, dem nächsten Bundestag mit einem recht starken Ergebnis von 8-10 Prozentpunkten anzugehören. So warnte der Parteichef und unumstrittene Spitzenkandidat Christian Lindner in einer ungewöhnlich kritischen Stellungnahme gegenüber der Seite Online Marketing Rockstars vor den Auswüchsen des „Silicon-Valley-Plattform-Kapitalismus“ und begrüßte die Wettbewerbsstrafe gegen Google. Derart regulierungsfreundliche Töne hat man bei den Liberalen schon eine ganze Weile nicht mehr gehört; die konstant guten Umfragewerte scheinen Lindner zu bestärken, durchaus auch einmal auf wirtschaftspolitischem Gebiet für Überraschungen zu sorgen und in den langsam aber merklich anschwellenden Kanon der Plattformkritiker mit einzustimmen.

Am Ende sind aber auch das nur Worte, die – zumindest abseits des harten Parteikerns – nur wenig kontrovers sind, sondern vielmehr einem breiten gesellschaftlichen Konsens entsprechen. Die Notwendigkeit politischen Handelns ergibt sich daraus ebenso wenig, wie die Gewissheit, dass das Thema in der kommenden Legislaturperiode nicht doch recht schnell beiseite gedrängt wird. Bezeichnend ist hier insbesondere das Fehlen einer konsistenten Roadmap, wie die weitgehend auf Unionsrecht fußende Regulierung von Plattformen auch national adäquat komplementiert werden kann. Sofern die jüngsten Umfragen Recht behalten und Bundeskanzlerin Merkel (wahlweise im Bündnis mit der FDP, den Grünen oder aber in einer Neuauflage der Großen Koalition) das Mandat zu einer vierten Amtszeit erhält, wäre es wohl am jeweiligen Koalitionspartner, die CDU auf dem Feld der Regulierung vor sich herzutreiben. Allein, ob dieser jeweilige Partner dazu wirklich willens und in der Lage wäre, steht auf einem anderen Blatt.